In het theater zijn er momenten waarop de tijd lijkt stil te staan. Niet vanwege spectaculaire lichtshows of dure decors, maar vanwege iets dat moeilijk uit te leggen is. Een acteur beweegt niet. De mensen in de zaal houden hun adem in. Hoewel niemand iets zegt, weet iedereen wat er aan de hand is. Op dat moment rijst de vraag: zou een machine ooit hetzelfde kunnen doen? Niet in technische zin, maar echt?
De afgelopen jaren zijn er indrukwekkende tests met AI uitgevoerd. ‘Humanity’s Last Exam’, een project waarbij experts van over de hele wereld hun moeilijkste vragen instuurden, bracht aan het licht dat zelfs de beste AI-modellen slechts drie tot negen procent van de moeilijkste vragen correct kunnen beantwoorden. Dat klinkt erg bescheiden. Maar op andere gebieden zijn diezelfde modellen al lang beter dan mensen. Ze halen negentig procent op hun toetsen. Ze lossen wiskundige problemen op die machines jaren geleden nog niet eens konden bedenken. De vraag is niet langer of AI slim is. Het antwoord op die vraag weten we al.
Dat is niet de echte vraag. Dat is wat er op het podium gebeurt.
Theater is geen romantische manier om naar kunst te kijken. Het is waarschijnlijk de moeilijkste plek die mensen ooit hebben gecreëerd om hun aanwezigheid, intentie en verbinding op de proef te stellen. Een artiest stapt het podium op zonder een ‘terug’-knop. Er is geen herstart en geen aanpassing van het algoritme. Er is geen manier om te herhalen wat er in die twee uur gebeurt. Elke voorstelling is anders door de combinatie van vermoeidheid, stemming, ademhaling, het publiek, de luchtvochtigheid in de zaal en de pauze vóór het eerste woord. Dat is geen informatie. Dat is het leven.
Het is verleidelijk om te denken dat een goed getraind taalmodel ook een scène overtuigend kan naspelen. AI kan inderdaad teksten schrijven, gesprekken verzinnen en zelfs emoties veinzen. Maar doen alsof je iets voelt, is niet hetzelfde als het daadwerkelijk voelen. Wanneer iemand verdriet speelt, komt dat verdriet ergens vandaan: uit een herinnering, een verlies of iets dat veel pijn deed. Een machine heeft nog nooit iets verloren. Een wijze professor zei ooit dat AI als een spiegel is: het laat zien wat we het hebben geleerd over onszelf en de wereld. Maar een spiegel voert geen toneelstukken op. Een spiegel verandert. Dat is niet hetzelfde.
Wat benchmarks niet kunnen meten, is precies wat het toneel laat zien. Taalmodellen worden getoetst om te zien of ze correct zijn, of ze logisch zijn en of ze problemen kunnen oplossen die een enkel persoon zou kunnen bedenken. Het theater daarentegen stelt een ander soort vraag. Het vraagt: „Ben je er?“ Sta je open voor aanvallen? Durf je hier te staan zonder zeker te weten wat er gaat gebeuren? Er zit geen bug in het systeem die die onzekerheid veroorzaakt. Dit zit in het hart van ieder mens.
Zelfs de meest geavanceerde AI-modellen geven antwoorden met een betrouwbaarheidsniveau van 90%, zelfs als ze het helemaal bij het verkeerde eind hebben. Dit is heel interessant. In een toneelstuk zou dat slecht aflopen. Wanneer de tekst om twijfel vraagt, verliest een acteur die te zeker van zichzelf klinkt meteen het publiek. Het publiek voelt dat aan. Ze zijn van streek, niet omdat ze weten wat er mis is, maar omdat er iets niet klopt. Die antenne – het vermogen om te begrijpen hoe iemand anders zich voelt – kan niet worden aangeleerd met trainingsdata.
Ook is het geen toeval dat steeds meer mensen buiten de techwereld de belangrijkste vragen over AI stellen. Filosofen, moralisten en toneelschrijvers. Anthropic, een van de bekendste AI-bedrijven ter wereld, heeft onlangs contact gezocht met religieuze leiders om te praten over de moraliteit van AI. Dat is echt gaaf. Het betekent dat de mensen die met deze technologie werken, weten dat er iets is dat niet op papier kan worden gezet.
