Iedereen die vorig jaar probeerde een kaartje voor Oasis te kopen, kent het wel. Je stond online in de rij. De verwachte prijs was €150. Maar toen je aan de beurt was, verscheen er €350 op je scherm. Geen uitleg. Geen waarschuwing. Simpel gezegd: of je het nu leuk vindt of niet, dit is de prijs. Veel mensen kochten een kaartje. Achteraf waren velen woedend. Sindsdien is die trend, die zo breed is dat het zelfs Europese toezichthouders in opspraak heeft gebracht, het middelpunt van een discussie die veel verder reikt dan alleen deze Britse band.
De Britse mededingingsautoriteit (Competition and Markets Authority) vond tijdens haar onderzoek naar de kaartverkoop van Oasis geen bewijs van realtime algoritmische prijsaanpassingen. Er was echter wel sprake van gedifferentieerde prijzen, wat betekent dat er voorafgaand aan de verkoop tickets in verschillende prijsklassen werden aangeboden, waarbij de goedkopere plaatsen als eerste werden verkocht. Het proces was anders, maar het effect op de klant was hetzelfde als bij dynamische prijsstelling: je betaalt meer naarmate de deal vordert. De CMA concludeerde dat Ticketmaster klanten misleidde door Platinum-tickets ten onrechte als superieur voor te stellen, terwijl dit niet het geval was, en door onduidelijk te zijn over de prijsstructuur.
Ticketmaster is als gevolg van dit onderzoek onderworpen aan een aantal wettelijke verplichtingen. Als het bedrijf in de toekomst een gelaagd prijssysteem wil hanteren, moet het klanten 24 uur van tevoren informeren. Tijdens het online wachtrijproces moet het details verstrekken over de verwachte prijscategorieën. Bovendien mag het geen tickets als “beter” aanprijzen als dit duidelijk niet waar is. Ticketmaster heeft dit openlijk erkend en benadrukt in een verklaring dat er geen sprake was van dynamische prijsstelling en dat er geen consumentenbeschermingsregels zijn overtreden. Dit klopt technisch gezien, maar het neemt de frustratie niet weg van degenen die €350 hebben betaald voor een ticket waarvoor ze €150 hadden verwacht te betalen.
Het bredere Europese beeld is genuanceerder. De Europese Commissie onderzoekt of de acties van Ticketmaster en vergelijkbare platforms in strijd zijn met de consumentenbeschermingswetgeving. Kritiek op het systeem is duidelijk merkbaar in Amsterdam en andere Europese steden, waar fans zien hoe tickets voor bekende shows binnen enkele minuten verdwijnen tegen prijzen die vele malen hoger liggen dan de oorspronkelijke vraagprijs, zonder enige uitleg. Consumentenorganisaties pleiten voor meer transparantie en strengere regels.
Michael Rapino, de CEO van Live Nation, verklaarde tijdens een conferentie in Los Angeles dat concerttickets al jaren te goedkoop zijn. Hij vergeleek popconcerten met sportevenementen, waar plaatsen van tienduizenden dollars onopgemerkt blijven. Rapino stelde dat er “nog genoeg ruimte is voor verdere prijsverhogingen”. Hoewel deze uitspraak vanuit zakelijk oogpunt wellicht terecht is, wordt deze niet goed ontvangen gezien het feit dat de gemiddelde ticketprijzen wereldwijd in slechts één jaar tijd al met 23% zijn gestegen en een recordgemiddelde van $130 hebben bereikt.
De huidige overeenkomst met de CMA (Competition and Markets Association) voorziet niet in een terugbetaling voor fans die denken te veel te hebben betaald. Consumentenorganisatie Which? heeft nadrukkelijk gesteld dat de belofte betrekking heeft op toekomstige acties en niet op de gebeurtenissen van vorig jaar. Het is moeilijk voor fans die €350 betaalden voor een Oasis-ticket om tot de conclusie te komen dat er “geen oneerlijke praktijken” bewezen zijn.
