De creatieve sector werd uit de juridische basis van een belangrijk technologiefonds ergens in Brussel verwijderd, in een vergaderzaal die lijkt op alle EU-vergaderzalen – functioneel, met een tafel die te groot is voor de daadwerkelijke discussie die er plaatsvindt. Dit was een fiscaal gevolg van discussies over andere prioriteiten, niet een symbolisch gebaar. In een document verdween een zin. De leninggaranties en de modewoorden voor ontwikkeling die Europese digitale cultuurbedrijven nodig hebben om te groeien, verdwenen daarmee ook.
Dat is de stille kant van de zaak. De luidere kant is gemakkelijker te zien: ongeveer 79% van de Europese creatieve en culturele werken wordt verspreid via niet-Europese kanalen. De infrastructuur voor de distributie van digitale cultuur, waaronder Spotify, YouTube, Meta en Netflix, is zowel qua oorsprong als qua betekenis Amerikaans. De algoritmes die aanbevelingen doen over wat wel en niet bekeken moet worden, zijn afgestemd op de taal en context die de eigenaren de hoogste winst opleveren. Dat is niet per se vijandig tegenover de Europese beschaving. Het is echter ook niet neutraal.
Daardoor zou een Engelstalige tegenhanger niet zo snel profiteren van de algoritmische boost als een Franstalige documentaire, een Nederlandstalig digitaal drama of een Poolse musicalproductie. Dit verschil wordt structureel veroorzaakt door de interactielogica van de platforms, niet omdat de kwaliteit slechter is. Omzet is gelijk aan zichtbaarheid. Omzet daalt naarmate de zichtbaarheid afneemt. Bovendien wordt dat geld elders besteed in plaats van aan een Europees cultuurbudget.
De AVG en andere EU-wetgeving zijn bedoeld om Europese bedrijven en burgers te beschermen. In de praktijk hebben ze echter geleid tot nalevingskosten die redelijk zijn voor grote platforms, maar onevenredig zwaar voor kleinere Europese tech-ecosystemen. Een bedrijf dat een Europees alternatief wil ontwikkelen voor een Amerikaans distributieplatform, heeft dezelfde wettelijke verplichtingen als een multinational, maar mist de schaal om aan die verplichtingen te voldoen. Het is moeilijker om te concurreren met monopolies als gevolg van de wetgeving die is ontworpen om ze te beperken.
Culture Action Europe vestigt al jaren de aandacht op een bijzonder concrete gemiste kans: de miljarden die de EU en diverse lidstaten hebben geïnd via boetes aan grote techbedrijven zoals Google, Meta en Apple, belanden in algemene staatsinvesteringsfondsen. Ze worden niet herbestemd voor de digitale en culturele sector. Belangenorganisaties pleiten voor een directe koppeling: boetes voor bedrijven die de marktpositie van Europese culturele goederen ondermijnen, zouden juist gebruikt moeten worden om die positie te versterken. De redenering is duidelijk. Maar de politieke wil om dit in de praktijk te brengen ontbreekt nog.
Het is gemakkelijk om dit als een abstract beleidsprobleem te beschouwen. Het feit dat een Vlaamse filmmaker zijn film niet op het door een streamingplatform aanbevolen scherm krijgt, dat een Nederlandse muzikant die in het Nederlands zingt een kleiner publiek heeft dan een vergelijkbare artiest die in het Engels zingt, en dat subsidies voor culturele productie niet kunnen worden omgezet in een duurzaam digitaal bereik omdat de noodzakelijke infrastructuur ontbreekt of wordt beheerd door partijen met tegenstrijdige belangen, zijn allemaal concrete voorbeelden hiervan. De middelen zijn er. Er is onvoldoende structuur om ze verstandig te besteden.
