Er speelt zich een vreemde gebeurtenis af in de literaire wereld. Een enthousiaste groep onderzoekers van de Sorbonne geniet ergens in een onderzoekslaboratorium van een toneelstuk. Het is een komedie in de stijl van Molière, met kostuums, decors en muziek uit de 17e eeuw. Er was geen exemplaar van het stuk te vinden in een bibliotheek. Het is geschreven door een algoritme.
Het experiment is bewust opgezet om aan te tonen dat AI op een eerlijke manier kan worden ingezet als hulpmiddel voor de kunst, zonder dat het de bedoeling is om mensen te vervangen of geld te besparen. Het is nog te vroeg om te zeggen of dat zal lukken. Wanneer een computer een grappig toneelstuk kan schrijven in de stijl van een van de beste Franse toneelschrijvers aller tijden, verandert onze opvatting over wie iets heeft geschreven op een fundamentele manier.
De discussie is niet nieuw, maar is wel belangrijker geworden. Het Europees Parlement stemde in maart van dit jaar met overweldigende meerderheid voor een reeks voorstellen. Deze voorstellen waren bedoeld om auteursrechtelijk beschermde werken te beschermen tegen gebruik door generatieve AI-systemen. Er waren meer dan 400 stemmen voor. Het was duidelijk dat iedereen die een AI traint met andermans werk, daarvoor moet betalen en daar eerlijk over moet zijn. Een volledige lijst van alle gebruikte werken, een markt voor licenties per sector en een opt-out-lijst die wordt beheerd door het Europees Bureau voor intellectuele eigendom. Het lijkt allemaal in orde. Het maakt niet uit of het werkt of niet.
Want er zit een fundamentele spanning in dat verhaal. Enerzijds willen Europarlementariërs dat Europa voorop blijft lopen bij de ontwikkeling van AI. Anderzijds willen ze dat makers eerlijk worden betaald voor werk dat al jaren zonder hun toestemming wordt gebruikt. Je kunt beide doelen nog steeds bereiken, maar ze zijn niet onverenigbaar. Als je probeert een trein tegelijkertijd te vertragen en te versnellen, kun je vastlopen.
Wat opvalt, is hoe snel de technologie de wet heeft ingehaald. Op papier bestaat het auteursrecht nog steeds. Maar al jaren worden gezichten, stemmen, schrijfstijlen en verhaalstructuren vervangen door modellen die vervolgens worden gebruikt om nieuwe werken te maken. Het is bijna onmogelijk om de wet te handhaven. Veel nieuwe modellen zijn al getraind op nieuwe bronnen voordat een rechtbank een uitspraak doet.
In de filmindustrie is dit proces al verder gevorderd. Met AI-videogeneratoren kunnen nu scènes worden gemaakt die er bijna net zo uitzien alsof ze in een professionele studio zijn opgenomen. Systemen weten niet alleen hoe een persoon eruitziet, maar ook hoe licht zich gedraagt en hoe de plot van een film zich logisch ontwikkelt. De productiekosten van films in Bollywood dalen razendsnel; ze bedragen nu twintig procent van wat ze vroeger waren. Dat is niet langer alleen maar een droom. Vandaag is het zover.
Maar er is nog steeds weerstand. Regisseur Steven Spielberg zei eerder dit jaar dat hij nog nooit AI heeft gebruikt in zijn films en dat hij heel duidelijke ideeën heeft over wie waarvoor verantwoordelijk is. De Academy Awards hebben onlangs de regels aangescherpt: acteerprestaties tellen alleen mee als kan worden aangetoond dat ze door echte mensen zijn geleverd. Ook al zijn dit slechts grenzen, ze kunnen soms belangrijk zijn.
Laten we teruggaan naar dat toneelstuk in Parijs. AI is grappig, maar heeft geen smaak, zeggen de onderzoekers. Op het eerste gezicht lijkt het verschil misschien niet belangrijk, maar het zegt eigenlijk heel veel. Lachen is een gewoonte. Smaak is iets kieskeurigs. En mensen zijn nog steeds de enigen die echte oordelen kunnen vellen op basis van ervaring, twijfel, verlies en vreugde. Voorlopig.
Het is nog steeds niet duidelijk of dat zo zal blijven. Het is echter wel duidelijk dat Europa regels probeert op te stellen voor een spel dat al begonnen is. Het is niet langer de vraag of AI schrijft, componeert en regisseert. De vraag is wie verantwoordelijk is voor het maken van dingen en wie er uiteindelijk voor betaalt.
